Urban Talk: разговор о благоустройстве. Часть 2

1. Как вы понимаете слово «благоустройство»?

2. Какую городскую среду, на ваш взгляд, можно назвать комфортной?

3. Без каких базовых параметров не обойтись при создании проекта благоустройства?

4. Как вы относитесь к идее общих стандартов для проектов благоустройства?

5. Насколько важны дух места, идентичность определенного места? Кто должен заботиться об их сохранении, если об этом не думает ни проектировщик, ни подрядчик, ни заказчик? Как вписывается в понятие «благоустройства» защита культурных ценностей?

6. Какие механизмы, на ваш взгляд, способны привести к созданию эффективной коммуникации между теми, кто влияет на изменения городской среды — властями, городом, локальными сообществами, архитекторами, проектировщиками, застройщиками, девелоперами?

Максим Шпаковский
основатель проекта "Соседские центры", экс-директор по развитию Института урбанистики Среда

1. Вместо определения я бы скорее сказал, какие ассоциации у меня вызывает этот термин — сейчас благоустройство означает не «создание общественного пространства», а некий административный проект. Администрация города решает создать «благо» для жителей: что-то озеленяют, закупают уличную мебель по тендеру — в 80 % случаев самые дешевые варианты, которые можно себе позволить. Это представление администрации о «благе», которое тянется из советского прошлого, сильно устарело и не соответствует современному контексту. Многие стороны зарабатывают на этом процессе, и намного реже от этого процесса что-то получают жители как конечные пользователи.
 

2 и 3. На мой взгляд, у этого понятия есть определенный набор критериев. Один из очень важных базовых элементов, который зачастую бывает упущен — это разнообразие функций, пользователей, сценариев использования. Монотонное использование среды одними и теми же людьми – это классический пример гетто, спальных районов, элитных территорий. Качество городской среды в них оставляет желать лучшего.

Второе — это локальная экономика, понимание экономического процесса развития городской среды. Зачастую планировщики и архитекторы не задумываются, как она будет развиваться дальше — но городскую среду не только нужно создать, ее нужно поддерживать и развивать.

Третий важный момент связан с вовлечением. Хорошая городская среда — это результат делового контакта заинтересованных сторон, инструмент диалога местных жителей, администрации, локального бизнеса, общественных активистов. В этот диалог вовлекаются самые разные конечные пользователи, и они чувствую сопричастность к этой городской среде – мне кажется, очень важно, чтобы люди получали удовольствие от городской среды и при этом ощущали ответственность.

Последний важный критерий – это доступность для разных групп пользователей, например, для мам с колясками, для детей, для людей с ограниченными возможностями. В той городской среде , традиция которая тянется из XVII-XVIII веков, этот момент не учтен, а у нас сейчас этому уделяется не очень много внимания — поэтому центры наших городов представляют полосу препятствий.

4. Сам по себе стандарт нельзя считать безусловным злом — он может стать какой-то рамкой, дизайн-кодом, внутри которого может быть много пространств для разнообразия. То, что в Петербурге нельзя было строить здания выше карниза Зимнего дворца, не помешало архитекторам создать разнообразие. Но если это вариант стандарта, при котором ты можешь выбрать из трех вариантов скамеек и поставить свой собственный ни в коем случае нельзя, то это не очень хорошая история. Важно помнить, что разнообразие городской среды связано с разнообразием пользователей, оно не исчерпывается разнообразием цветов или форм.

5. На мой взгляд, городская среда безусловно должна отражать локальную идентичность — и если говорить о вовлечении местных жителей, то она в принципе не может ее не отражать. Первой приметой локальной идентичности являются локальные акторы – через их участие в проект уже попадает локальная идентичность. Но если говорить о более сложных механизмах, то я вижу несколько вариантов. Городская среда может быть создана хорошо и без привнесенного отражения локальной идентичности — но при этом она действует как рамка, в которой через людей, через сценарии, через местный бизнес эта локальная идентичность проявляется.

Другой вариант — наверное, еще более удачный — когда в самой рамке уже заложены городская идентичность, локальные культурные коды. Иногда в Европе возникает чувство дизориентации — стандарты городской среды очень высоки, и эта планка одинаково высока везде. Если рядом нет какой-нибудь достопримечательности (памятника, собора, музея или современной постройки), тебе сложно понять, в каком именно городе ты находишься. Мне кажется, это не очень хорошо, но продумывать такие вещи в нашем случае — это уже задача со зведочкой, как в учебнике по математике. Мы еще не достигли такого уровня качества городской среды для того, чтобы говорить об этом.

О локальной идентичности должен заботиться тот, кто формирует техническое задание на проектирование — либо администрация, либо застройщик. Именно на этапе формирования технического задания закладываются требования к городской среде, к процессу ее создания — в воле автора технического задания написать, что в ней должны быть отражены локальная идентичность и культурные коды и запланирован процесс вовлечения жителей. Дальше уже поздно. Все остальное регулируется проектировщиками и архитекторами, и зависит от уровня их сознательности — превратить проект в эстетическую самореализацию архитектора или нет.